不少同学写个案工作方案时，前半部分的需求评估写得很细，后半部分的介入计划却像另起一篇文章：评估里提到服务对象与家人沟通紧张，计划里却只是笼统地写“提升沟通能力”。造成这种脱节的原因，往往不是文字功底不够，而是没有把评估结论当作计划的推导起点。评估记录的是判断，计划回答的是接下来做什么、由谁做、做到什么程度，两者之间需要一次明确的转换。
评估阶段最常见的偏差是只收集问题。访谈记录里写满困难与缺失，却很少记录服务对象自己尝试过的办法、身边的亲友支持，以及他愿意改变的部分。这样的评估会让计划天然偏向“补救”，也容易让服务对象产生被审视的感受。另一个偏差是信息来源单一，仅凭一次面谈或一份量表就下结论，缺少对家庭、社区、学校等环境的了解。比较稳妥的做法是把信息按个人、家庭、环境三个层次整理，并标注每条结论的来源与不确定之处，让后续判断有据可查。
从评估到计划的关键一步，是把评估结论改写成可观察的目标。可以问自己三个问题：这个目标实现时，服务对象的行为或处境会有什么具体变化？多长时间内可以检验？由谁来判断是否达成？“改善亲子关系”过于笼统，“一个月内每周能有一次二十分钟不被打断的对话”就更便于检验。目标还应与服务对象共同确认，而不是由工作者单方面设定，否则执行时很容易失去动力，也难以判断服务是否真的有进展。
介入策略部分要说明为什么选这个方法。常见问题是罗列一堆活动，却看不出它们与目标的对应关系。可以按目标逐条列出对应的服务内容、频次、工作者与服务对象的角色分工，以及可能出现的风险与应对。